Přinášíme vám druhý díl pořadu Signály z kavárny! Tentokrát jsme se v kavárně L' Eau Vive v Brně sešli se zkušeným publicistou Jiřím Zajícem a dvěma mladými ženami, s nimiž jsme diskutovali o tématu KŘESŤAN A ZÁPADNÍ SPOLEČNOST. Komunismus už naštěstí skončil, ale ani tato doba zdánlivě nepřeje křesťanství. Jsme nejpronásledovanější skupinou na světě? Je demokracie slučitelná s křesťanstvím? A jaké je místo a úkol nás mladých? Proč se za víru nejvíc stydí katolíci a jsou pasivní? Tohle a ještě více uvidíte v novém díle.
Komentáře
Víte, co mne nejvíc mrzí? že ta děvčata se neusmívají, spíše se mračí...
@heiduška Lepší, než ty všudypřítomné, často pokrytecké úsměvy některých "kostelních lidí". Ocením přímý pohled, třeba i vážný, především však úměrný situaci. Ale takové ty barvotiskové, až kýčovité úsměvy za každou cenu vždy a všude, mi přijdou mnohem horší.
Video jsem ještě neviděla, ale vzhledem k tématu mi přišlo vhodné se tvářit oduševněle a vážně :).
Moderátor je tupý, vyměnit.
Debata?
Podívejte se na projekt Debatní Klub. Hosté jsou si tam sobě rovni bez toho křoví, které v tomto díle obstarávají obě dámy.
Obsahem se snad ani netřeba zabývat.
Ale tak i hezké křoví je potřeba :)
Samozřejmě se ta poznámka netýkala nezpochybnitelné krásy ( a inteligence) obou dívek.
Zobrazeno 155x. Žádný strach.
Problém je, že celý ten pořád prostě není debata, diskuse, kdy jsou si její účastníci rovni :-)
@josmez kdyby to tak bylo tak ti tam nikdo nepřijde, já jsem tam šla jenom za zárukou že promluvím max. dvakrát...že právě nebudu muset mluvit...
Je to rozhovor, který se vydává za debatu.
Někdo jde do pořadu DEBATA s tím, že tam nebude muset mluvit?
Což možná vysvětluje, proč jste některé bludné výroky Jiřího Zajíce nechala bez povšimnutí.
Je to hlavně debata, protože je tam moderátor a kdybych si nějakého bludného výroku všimla, tak ho okomentuji, protože jsme měli svobodu a mohli jsme ho klidně komentovat. A my jsme tam byli bráni spíš jako publikum, které dotváří otázky na které se nezeptá moderátor a aby tam mohla být možnost bezprostředně reagovat jako mládež, třeba kdybychom něčemu nerozuměli nebo s něčím nesouhlasili.
Ne každému host sedne, stejně jako jeho názory. Za mě dost povedené. A palec hore za krásné křovi,.které tomu dodává šmrnc.
čistě pro formu, tohle je spíš taková beseda, povídání, ale to, co já chápu pod pojmem debata, to není, což znamená plénum, kde se setkají lidé, jejichž názory se značně liší a snaží se ukázat, že jejich pohled má smysl. Ale to je asi něco, čeho se jako katolíci dost bojíme.
Jinak k tomu, že je to debata, když je tam moderátor: Představ si pořad Týden s prezidentem, je tam moderátor, ale debata to není, to je mi moc líto, ale tenhle argument neplatí.
Není pro nás důležitější obsah?
Obsah
"Dravý kapitalismus, který jsem vtrhnul"
V 90. letech tu bylo všechno státní. Dravý kapitalismus si tu tak ve většině případů maximálně vylámal zuby.
Ani v kultuře, tedy na úrovni společenské jak deklamuje Jiří Zajíc tu dravý kapitalismus neměl žádné velké zastoupení. Možná by bylo dobré kdyby někdo řekl jakým projektem získal Železný vysílací frekvence, když už je řeč o televizi Nova.
Jiří Zajíc totálně překrucuje historii a zelenáči mu to žerou i s obalem. Jen jiná verze Petra Hampla, možná horší.
ale když je moderátor někdo jako světlana witovská tak to debata taky není, protože je tam moderátor? a vážně přirovnáváte tohodle moderátora k soukupovi? Really, asi bych nechala hádek nad drobnostmi, když je důležitý obsah, který nic nepřekrucuje...
@spitfire:
"Jiří Zajíc totálně překrucuje historii a zelenáči mu to žerou i s obalem."
Tak sem s tím KONKRÉTNÍM doložením toho "překrucování"
Když tvrdíte, že si tu "dravý kapitalismus vylámal zuby", tak byste měl říct, co tím myslíte. Jestli to, že se "zlatokopům" všeho schopným podařilo nakrást stamiliony, že dluhy bank nás za 90. léta přišly na 1 bilion Kč, a že se nám dodnes Kožený směje z Baham a Železný dokonce od nás.
@JiříZajíc jen poznámka pod čarou. Bohužel je také pravda, že oni "zlatokopové" se často rekrutovali právě z překabátěných komunistů-stali se z nich podnikatelé, měli finanční rezervy na rozjíždění všech svých a ne vždy poctivých kšeftů, na startovní čáře měli po všech stránkách výhody. Jak se také ukázalo dříve nebo později obsadili i politické posty, je to žel vidět i dnes, dokonce v ještě větší míře. Získali peníze a zachtělo se jim po návratu k moci. Jedním z rojišť byl i Prognosťák, jehož sám vznik a podpora vedly do Ruska. Kdopak se z něj asi vylíhnul? Právě lidé jako Klaus a Zeman. Bohužel, a není to mstivost, nýbrž touha po spravedlnosti, s komunisty jsme se po 89 měli zkrátka vypořádat, ne jim umetat cestičky. Ještě nyní jsou hrozbou, a to stále větší.
@JiříZajíc Jinak jestli mohu otázku. Situaci dnešní mládeže mohu sledovat jen zdálky. Sama v tom věku dávno nejsem, děti nemám. Vidím však nejen pokušení, které doba naskýtá, ale zmíněný "posměch" vrstevníků, který zmiňujete může být pro křesťanské dítě či mládež velkou překážkou. Mladý člověk vyzrává ve společenství vrstevníků a potřebuje přátele, kteří jej zrcadlí, poskytují zpětnou vazbu a v nemalé míře zbavují osamění, které v mládí prožíváme na existenciální rovině často. Pokud okolí mladého křesťana ze sebe vyčlení posměchem, dokonce šikanou, zůstává sám. Tedy nejenže trpí izolací, ale i jeho duševní vývoj tím může být poznamenán: už jen ztrátou reflexe okolí. Či lépe se mu dostává reflexe negativní. Je vystaven stresu, mnohým dilematům, mohou u něj vzniknout psychické problémy. ...
..křesťanských společenství je málo, a jsou opět jaksi vydělená z každodennosti. Ne každý v sobě v tomto věku objeví sílu a zralost víry, která se přes to umí přenést.Tedy i křesťan vychovávaný tak odmala, často svou "rodnou" církev opouští, může si uchovat doteky víry, ať už své domovské, či do ní zahrne vlivy okolí, esoteriku, či to, co nazývá Halík "něcismem". Viděl byste konkrétní rady, řešení pro tato pokušení? Těžko to takovým dětem vyčítat, dnešní svět je docela hektický, stresující a záchytných bodů v něm málo. Pochopitelná potřeba přátel je tak mnohdy větším svodem, než nabízená přemíra produktů. Děkuji.
Poskytnout univerzální vše řešící návod na tuhle situaci po mém soudu nejde, protože vždycky záleží i na konkrétní situaci dotyčného dospívajícího.
Obecně ale pokládám za podstatné:
1) Děti je třeba od mala vychovávat k určité odolnosti - fyzické i psychické; to se dnes většinou neděje
2) Děti je třeba už od mladšího školního věku podporovat v hrdosti na to, že mohou být Ježíšovými spolupracovníky.
3) Děti musí mít jasnou oporu v rodičích a nejlépe i v širším rodinném okolí; musí také vidět, že rodiče - zejména otec - je ochotný kvůli svému přesvědčení přinést i určité oběti a leccos vytrpět.
(pokračování)
4) Je povinností rodičů sehnat dětem včas dobrou partu - skautský či jinak solidní oddíl (viz www.crdm.cz) a všemožně podporovat jejich dobré zapojení včetně osobní podpory toho oddílu.
5) Společenství mládeže je zásadní oporou; to, že je poněkud "vydělené", je třeba brát jako potvrzení toho, že "jsme ve světě, ale ne ze světa", že jsme "kvas v těstě", "sůl země".
Toto všechno, co píšu, jsme s našimi dětmi v době normalizace a 80. let dělali.
Občas se spolužáci snažili našeho nejstaršího syna nějak zesměšnit, ale když viděli, že to na něj neplatí, tak s tím přestali.
@spitfire:
"Je to rozhovor, který se vydává za debatu."
KDO to "vydává za debatu"?
Já jsem od Václava Petrů v celém pořadu neslyšel ani jednou, že by mluvil o "debatě". A ni v názvu progrrmu není slovo "debata".
21 ledna 2018 O projektu Signály z kavárny
- Tentokrát se můžete těšit na videobaty na aktuální společenská témata.
(kruci)
@spitfire. V tomto případě jde o slovíčkaření. Ano naším původním záměrem bylo přinášet videodebaty, ale narazili jsme na problém, který jsem vám psal už v soukromém vzkazu a to sice, že je těžké sehnat ochotné mladé, kteří by se postavili před kameru a chtěli debatovat v tom smyslu, jak jej chápete vy. Jak jste se ostatně dočetl v této diskuzi, jedna ze slečen, co byla jako host, kývla na to, že přijde, jen pod podmínkou, že promluví nejvýš dvakrát. Proto už taky tento formát označuji jako videopořad. Až třeba budeme více zajetí, můžeme se vrátit k původnímu formátu. Pokud si troufnete, určitě dojděte na příští natáčení (i když třeba nejste věkem mladý). Já vás rád přivítám a třeba to díky vám bude i debata. Za cca dva týdny točíme další díl. Všechny názory jsou vítány. ;)
Ještě bych se rád vyjádřil k servilitě nebo, že něco žerem. Tento pořad má za cíl přiblížit určitě společenské téma prostřednictvím kompetentního hosta. Jiří Zajíc bezesporu oním vhodným hostem je. Mou úlohou moderátora není jej konfrontovat, ale vhodnými otázkami zprostředkovat jeho úhel pohledu na problematiku. Případně mohou konfrontovat hosta diskutující, kteří jsou hlasem mladých (i prostřednictvím dvou otázek se dá konfrontovat). Obě slečny by se jistě ozvaly, kdyby Jiří Zajíc říkal něco bludného, očividně jim však to, co říkal. přišlo v pořádku. Nepodceňujte jejich inteligenci, prosím. Do pořadu se mohl přihlásit kdokoliv s opozičním názorem, ale nestalo se tak. Já rozhodně nikomu nebránil. :) Nepřirozené by přece bylo, kdybych tam někomu vnucoval "nepříjemné" otázky."
@spitfire:
Mám tu něco zásadnějšího, než jestli to byla debata, nebo rozhovor.
A už jsem se na to ptal, ale zatím Vaše odpověď chybí:
"Jiří Zajíc totálně překrucuje historii a zelenáči mu to žerou i s obalem."
Tak sem s tím KONKRÉTNÍM doložením toho mého "překrucování"-
Moc se na to těším.
Když je všechno státní, tak kapitalista ani ten nejdravější nic nezmůže. Zlatokop není kapitalista. Stejně tak není pravdivý váš popis 90. let co se týká kultury. Byly tu věci kvalitní i nekvalitní. Popisujete 90. léta jako noční můru.
Proč by automaticky měl být každý z aktéru té "debaty" brán jako nezkažený, nezvrácený, když každý z vás je součástí (členem) toho Západu (Západní společnosti)?
Přitom vaše osvěta o tom jak docílit toho, aby se kapitalismus zadrhnul, je přinejmenším zvrácená.
@spitfire
Čekal jsem, že přece jen přijdete s něčí aspoŇ částečně podstatným. A Vy místo toho plácnete jen dvakrát do vody:
"Když je všechno státní, tak kapitalista ani ten nejdravější nic nezmůže. Zlatokop není kapitalista."
Vskutku legrační představa. Jestli "zlatokop" je, nebo není kapitalista, je zbytečné debatovat, když jsme zatím nedefinovali ani kapitalistu, ani zlatokopa.
Představa, že když bylo na začátku všechno státní, tak že se "dravý kapitalista" ani neškrtne, svědčí o tom, že vůbec nevíte, co se tu dělo.
Stručně řečeno: rozkrádal se státní majetek ve velkém. Zpravidla u toho byla "privatizační čtyřka": člen ODS, který zajišťoval politické krytí, bývalý člen KSČ, který měl bohaté kontakty, bývalý vekslák, který se "vyznal v podnikání", a konečně někdo na "špinavou práci".
Pro ta 90. léta bylo přece typické, že ti, kteří měli ten stát zastupovat, přímo podporovali jeho rozkrádání.
Pokud se o tom chcete solidněji poučit, tak třeba Petr Husák: Budování kapitalismu v Čechách. Tomáš Ježek byl dostatečně upřímný na to, aby ty podstatné "hříchy" nezakrýval.
Velmi solidně je to zpracováno v dokumentu ĆBK Pokoj a dobro.
Pokud jste líný na čtení a shánění, tak si od 14 minuty pozorně poslechněte svědectví pamětníka:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/klausismus-je-uceni-ze-drzost-je-nade-vse-rika-kotelnik-ktery-se-stal-miliardarem-44455?seq-no=1&dop-ab-variant=&source=clanky-home
@spifire:
"Není pravdivý ani váš popis 90. let co se týká kultury. Byly tu věci kvalitní i nekvalitní. Popisujete 90. léta jako noční můru"
Ani tohle se Vám nepovedlo.
V prvé řadě se mýlíte v tom, že "popisuju 90. léta v kultuře"..
Tak si to laskavě poslechněte znovu. Já popisuju ŠOK LECKTERÝCH TRADIČNÍCH KATOLÍKŮ Z TOHO, CO SEM VTRHLO PO ROCE 1990.
Tak je snad jasné, že to budou jevy negativní, nebo aspoň negativní pro tuhle skupinu lidí.
Podstatné pro prožívání té situace je i to, jak člověk většinou přijímá obraz nějaké skutečnosti. Když budete mít bílý ubrus a na něm dvě černé skvrny, tak výsledný dojem bude, že je to celé zkažené.
Skutečným průšvihem byly volby roku 1992. Ty pohřbily étos Listopadu 1989.
CO SEM VTRHLO PO ROCE 1990
Sem nic nevtrhlo. To co popisujete vzešlo z lidí co tu žili.
Mluvil jste o televizi NOVA a časopisech. To přece spadá pod kulturu ("kde který šmejd z toho Západu kulturní").
Na stáncích se nevystavovala nahá ženská těla, ale obrázky nahých ženských těl. Jistě to mohlo někoho šokovat, připouštím. S čím však nesouhlasím je vaše pojetí šoku jako exkluzivity pro určitý velmi specifický segment společnosti.
V 90. letech existoval i politický subjekt Nezávislá Erotická Iniciativa. Tohle mohlo taky leckoho šokovat a co? Zpochybníme tím snad onen demokratický vývoj ve společnosti po listopadu 1989? Asi ne, že?
"Skutečným průšvihem byly volby roku 1992. Ty pohřbily étos Listopadu 1989."
Volby ve svobodné demokratické republice jsou průšvih? Co to tedy obsahoval ten étos Listopadu 1989?
Jestliže nerozpoznáte chování kapitalisty od zlatokopa, pak je to váš problém.
"Stručně řečeno: rozkrádal se státní majetek ve velkém."
To je možné, s tím nepolemizuji. Klamete však své posluchače, když takovéto rozkrádání státního majetku vydáváte za kapitalismus.
@spitfire
Chápu, že tenhle formát debaty neumožňuje optimálně argumentovat. Ale Vy jste zvlášť ledabylý diskutér.
"Sem nic nevtrhlo. To co popisujete vzešlo z lidí co tu žili.
Mluvil jste o televizi NOVA a časopisech. To přece spadá pod kulturu ("kde který šmejd z toho Západu kulturní")."
Právě, že velká většina toho "šmejdu" NEVZEŠLA "z lidí, co tu žili". Lidé, co u žili, se podíleli na šíření toho braku, ale vzešlo to ve velké míře z prostředí západní úpadkové kultury. NOVA ve velké m přebírala hotové produkty této provenience a kromě toho "kopírovala" řadu programových formátů tohoto původu.
Podobně to bylo s tím všeobecným rozšířením erotické až pornografické produkce všude možně vystavované. To byly v drtivé většině české mutace západních periodik nebo jejich nápodoby.
@spitfire
A tohle školovalo především tradiční katolíky.
Jestli tohle nevíte, tek o té době toho víte hodně málo.
Srovnání s existencí Nezávislé erotické iniciativy je úplně mimo mísu. To byl "exkluzívní" politický pokus, který celkem člověk mohl bez problémů ignorovat. Ty nahotiny všude možně nikoliv. V tom byl ten problém.
@spifire
"Volby ve svobodné demokratické republice jsou průšvih?"
Nenapsal jsem, že "Volby ve svobodné demokratické republice jsou průšvih." Napsal jsem, že "Volby v roce 1992 byl průšvih". Obávám se , že je nad Vaše intelektuální sily rozpoznat, že mezi těmi dvěma tvrzeními je zásadní rozdíl. Nevěřím, že byste to překroutil úmyslně..
To, že KONKRÉTNÍ volby (byť v svobodné demokratické republice) mohou dopadnout katastrofálně, vidíme přece každou chvíli. A nemusíme se ani vracet do roku 1946.
Za poslední půlrok u nás proběhy dvojí volby a obě dopadly katastrofálně. Jedny nám jako předsedu vlády předurčily trestně stíhaného estébáka, který likviduje svou konkurenci gangsterskými metodami, a druhé nám "nadělily" lháře a mstivce za prezidenta.
@spitfire:
"Co to tedy obsahoval ten étos Listopadu 1989?"
Přesvědčení, že naše země může být slušnou, sociálně spravedlivou a duchovně orientovanou společností.
"Náš první prezident napsal: Ježíš, nikoli Caesar. Navazoval tím na Chelčického i Komenského. Dnes tato idea v nás opět ožila. Troufám si říct, že snad dokonce máme možnost šířit ji dál a vnést tak do evropské i světové politiky nový prvek. Z naší země, budeme-li chtít, může už natrvalo vyzařovat láska, touha po porozumění, síla ducha a myšlenky. Toto záření může být přesně tím, co můžeme nabídnout jako náš příspěvek světové politice."
@spitfire
"Masaryk zakládal politiku na mravnosti. Zkusme v nové době novým způsobem obnovit toto pojetí politiky. Učme sami sebe i druhé, že politika by měla být výrazem touhy přispět ke štěstí obce, a nikoli potřeby obec podvést nebo ji znásilnit. Učme sami sebe i druhé, že politika nemusí být jen uměním možného, zvlášť pokud se tím myslí umění spekulací, kalkulací, intrik, tajných dohod a pragmatického manévrování, ale že může být i uměním nemožného, totiž uměním udělat lepšími sebe i svět.
Jsme malá země, ale přesto jsme byli kdysi duchovní křižovatkou Evropy. Proč bychom se jí opět nemohli stát? Nebyl by to další vklad, jímž bychom mohli oplácet jiným pomoc, kterou budeme od nich potřebovat?" (V. Havel 1990)
@spitfire:
Ve výzkumu z konce roku 1989 stály o KAPITALISMUS pouhá 3 % lidí u nás. 45 % chtělo "socialismus s lidskou tváří" (jako v roce 1968) a 52 % chtělo "něco mezi tím".
Nicméně Klaus s velkou podporou Světové banky a Mezinárodního měnového fondu naší zemi vnutil svou verzi "kapitalismu českou cestou".
Sice až po roce 1992 začal otevřeně používat termín "kapitalismus" pro to, oč usiloval (do té doby se tomu říkalo "transformace plánovitého na tržní hospodářství"), ale to nic nemění na FAKTU, že k nám pod Klausovou taktovkou a s požeháním světových garantů kapitalismu vtrhl systém, který záhy vítězná skvadra Klaus&spol. vydávala za ten správný kapitalismus.
Zájemcům doporučuji studii amerického sociologa Jamese Krapfla Ukradená revoluce.
@spitfire
To, jestli kapitalista je nebo není zlatokop, je bez toho, abyste jasně definoval, kým je pro Vás "kapitalista" a kým "zlatokop", debata k ničemu.
V Klausově pojetí byli "zlatokopové" typickými představiteli "Kapitalismu českou cestou".
Vypadá to, že jste si nic z toho, co jsem Vám doporučil, nepřečetl ani neposlechl.
Vy tu o "kapitalistovi" mluvíte, jakoby to byl a priori světec. Realita je bohužel jiná. Diagnózu současného kapitalismu si lze přečíst docela jasně ve spisech papeže Františka Laudato si' a Evangelii gaudium.
Právě, že velká většina toho "šmejdu" NEVZEŠLA "z lidí, co tu žili".
Samozřejmě, že třeba časopisy Playboy nebo Hustler byly mutace, ale ty články v nich mají na svědomí Češi. V těch redakcích seděli Češi. Šéfredaktorem Playboye byl jednu dobu i Arnošt Lustig. Stejně tak v TV formátech Big Brother zase jen hráli Češi. Vlastní zábavné pořady TV Nova byly originální České šméčko.
Leo magazín byl originál CZ, levný, dělaný na koleně a proto taky tomu odpovídající kvality.
Železný vyhrál s projektem, který kopíroval programovou skladbu ČT2. Kuriosní, ale odpovědnost nenese brak ze západu. V těch televizních radách seděli zase jenom Češi.
A tohle školovalo především tradiční katolíky.
Jestli tohle nevíte, tek o té době toho víte hodně málo.
Kolik jich bylo v 90. letech u nás? Málo. Málo na tolik, aby jejich reakce byla nějakou výpovědní hodnotou o době. Pakliže ještě navíc mezi tradiční katolíky počítáte sebe nebo současného papeže, tak už to tuplem ztrácí jakoukoli vypovídající hodnotu.
Samozřejmě, věřím, že byli šokováni, ale šokovaný může být každý z různých věcí. To skutečně nic o době nevypovídá.
Srovnání s existencí Nezávislé erotické iniciativy je úplně mimo mísu. To byl "exkluzívní" politický pokus, který celkem člověk mohl bez problémů ignorovat.
Takže vy jste arbitrem toho, kdo z čeho může být šokovaný. Když Jiří Zajíc řekne, že se to dalo ignorovat, tak přesto nejede vlak. Jak demokratická a svobodná musí být společnost, kde někdo rozhoduje o tom jak druzí mají být správně (a čím) šokováni.
Ty nahotiny všude možně nikoliv. V tom byl ten problém.
I v Amsterdamu jsou jen některé ulice věnovány věcem pod označením XXX. Tudíž ani tam nemají nahotiny všude možně. Zveličujete, jinak by jste neměl o čem psát.
" Napsal jsem, že "Volby v roce 1992 byl průšvih".
Aha, já tam asi omylem dodal, že byly ty volby demokratické a asi i svobodné. Pokud ne a ony byli opravdu demokratické a svobodné, tak nevím proč se ošíváte, když jsem to tam (automaticky) přidal.
citace: "Volby v roce 1992 byl průšvih"
V čem?
Vy tu o "kapitalistovi" mluvíte, jakoby to byl a priori světec. Realita je bohužel jiná. Diagnózu současného kapitalismu si lze přečíst docela jasně ve spisech papeže Františka Laudato si' a Evangelii gaudium.
Realita je jiná? Jak jiná?
Co kromě proklamací a frází papež František napsal o kapitalismu?
To, jestli kapitalista je nebo není zlatokop, je bez toho, abyste jasně definoval, kým je pro Vás "kapitalista" a kým "zlatokop", debata k ničemu.
Jaké definice?
Vy jste použil výraz zlatokop jako přirovnání. Výraz zlatokop, ale může také znamenat konkrétní činnost, tedy i činnost kapitalisty, pakliže vytváří kapitál.
Étos listopadu 1989 ponechám bez komentáře.
Já se akorát omlouvám za tu "podmračenost", já tak vypadám většinu času. :D
@spitfire
Přece jenom se ke dvěma věcem ještě stručně vyjádřím, protože na nich je dobře vidět, v čem je Váš problém:
1) "Co kromě proklamací a frází papež František napsal o kapitalismu?"
Příkladná fráze člověka, který nejspíš nic pořádně nepřečetl a tématu nerozumí.
Jistě není prvořadým úkolem papežů zabývat se kritikou kapitalismu. Jestliže to přesto už 130 let dělají, je vidět, jak vážný je to problém. V podstatě se naplňují předpovědi Marxovy: ekonomika válcuje politiku a dochází k ohromné koncentraci kapitálu.
K tomu prvnímu si přečtěte aspoň Noreenu Hertzovou: Plíživý převrat (209 let pracovala pro Svatovou banku)
K tomu druhému stačí sledovat fakta.
@spitfire
2) "Étos listopadu 1989 ponechám bez komentáře."
To znamená, že k tomu NEJDŮLEŽITĚJŠÍMU nejste schopen nic říct.
Poněkud paradoxní závěr Vašeho výkonu.
Co se týká koncentrace kapitálu.
To je případ od případu.
Mezi NASA a Elonem Muskem panuje jistě zdravá konkurence. A pro tento rok zůstane jedním z ikonických dějů událost kolem startu a přistání Falcon Heavy 9.
Jen více koncentrace kapitálu.... více ekonomiky nad politikou...
"Toto záření může být přesně tím, co můžeme nabídnout jako náš příspěvek světové politice."
O záření nic nevím, proto jsem to ponechal bez komentáře.
Kdysi nějaký vlezdoprdelka napsal o nějakém Benediktově blábolu, že by měl za ten spisek dostat Nobelovu cenu za ekonomii. Oba víme, že žádná taková Nobelova cena za ekonomii není. Jak říkám: byl to vlezdoprdelka. Ale nedalo mi to, tak jsem se obětoval a prolistoval jsem všechny ty práce, které získaly to ocenění co vymyslela Švédská národní banka. Výsledek?
Není tam nic podobného oněm sepsaným prázdným žvástům Františka nebo Benedikta.
@spitfire promiňte pane, ale jste žvanil.
Jak kritické a adresné…, ale něco tomu přece jen chybí. Nebyla by nějaká fotečka?
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.